IMPORTANT - Sondage UFA

[Commissaire]

Toujours dans le but d'améliorer l'esprit de la ligue, nous avons un sondage pour vous.

Les UFA ayant peu de valeurs au terme de leurs contrats :

Que diriez-vous d'avoir la possibilité de signer un UFA à la fin d'une saison ?

Voici en gros les paramètres qui pourraient être mis en place :

- un seul UFA pourrait signer avec une équipe;
- la "volonté" de signer d'un joueur n'est pas garantie/obligatoire (sous forme de loterie, ou autres idées aléatoires);
- l'autonomie, ça s'achète !!
- serait en vigueur à la fin de la prochaine saison.

Tous les DG doivent répondre et émettre un opinion sur le sujet.

[DG Islanders]

Ben d'accord avec ça, mais l'autonomie ça s'achète mais le contraire peut être vrai aussi qu'un joueur accepte moins dans une équipe pour avoir la chance de gagner la coupe avec l'équipe actuel quand les chances sont bonnes. C'est pas bon pour mon club ça mais je comprendrais.

[DG Tampabay]

Il manque des informations.

Est-ce qu'on parle de nos UFA dans notre équipe?

joueur n'est pas garantie/obligatoire (sous forme de loterie, ou autres idées aléatoires)? qu'elle est la différence avec actuellement?

Peu de valeur = quoi pour vous? salaire de moins de 1 millions- 2 millions?


Merci!

[DG Toronto]

Oui, c'est un UFA de son équipe. Il existe déjà une chasse aux UFA!!!!!!

Présentement tu n'as aucun moyen de garder un UFA dans ton club, la garantie/obligatoire veut dire que c'est pas parce que l'équipe le veut que le joueur "doit". Sa volonté de négocier pourrait se faire selon un mode de loterie ou similaire.

Peu de valeur = offre de 7e choix pour un joueur de 80 OV parce que je le perds à la fin de l'année ce qui ne fait aucun, aucun sens!!!

[DG Edmonton]

Moi je suis pour.. de la maniere que je comprend on prendrait le programme UFA... mais au lieu de nommé le club avec qui le joueur signe.. ça pourrait être écrit refusé ou accepté..

Ca pourrait enlever des trades tel.. John Vigilente VS Martin St-louis ... pourquoi pas.

[DG Rangers]

Totalement pour!! il arrive que des UFAS resignent avant leur autonomie pour rester avec leur club!! Ce serait réaliste!!

[DG St-Louis]

Je suis favorable à cette nouvelle idée, cela pourrait donner un peu plus de valeur à un "UFA to be", mais je verrais le tout applicable qu'à l'été 2013.

Je compare un peu cette facon de faire au processus d'arbitrage, c'est un droit exclusif de négocier avec un UFA désigné ( disons juste après le trade deadline ), c'est à dire que le salaire pourrait être fixé par un tiers (arbitre) à la valeur du marché vs durée du contrat, et l'équipe a l'option d'accepter ou de refuser l'offre fixé par l'arbitre, processus qui devrait être complété avant le début des rondes UFA.

Si un refus de l'équipe, le joueur devient UFA et cette équipe perdrait " le droit " de lui soumettre une offre.

Avec cette facon de faire, personnellement j'élimininerais aussi les points "fidélité" de la ronde UFA, le salaire aurait davantage un poids supérieur dans le processus décisionnel.

DG Blues

[DG Ottawa]

Moi je serais entièrement en faveur que l'on ait la possibilité de signer un UFA dans notre équipe.

Je dirais même que si le concept choisi se dirige vers un système aléatoire ou autres mécaniques qui permettrait à un UFA de ne pas négocier et plutôt véritablement tenter sa chance aux UFA, le DG devrait pouvoir retenter le coup avec un autre de ses UFA. Pour ainsi que le DG ait au moins plusieurs possibilités de garder un de ces UFA.

Donc un DG pourrait échouer à signer son UFA favori, mais tout de moins signer un autre de ses UFA.
Ca donnerait du coup plus de valeur à un UFA et les DGs pourrait également avoir plus de stabilité dans leur alignement.

[DG Caps]

Entièrement en faveur...

[DG Quebec]

Ça ajouterait du réalisme à la chose, ce qui est fort intéressant. De plus, ça devient un problème de moins au moment des signatures puisque ça nous permet d'avoir un joueur en plus.

[DG Kings]

pour!

[DG Chicago]

C'est un autre point positif pour améliorer la LHSSF! Je suis tout à fait en accord avec cette proposition. Ce qui pourrait faciliter la chose serait qu'on puisse resigner n'importe lequel des joueurs UFA de son club au même salaire qu'il avait la saison précédente ça serait égal pour tout le monde et ç a sauverait du temps.

[DG Hartford]

100% pour.

DG Hartford

[DG Calgary]

Je ne vois pas pourquoi on pourrait être contre

[DG Calgary]

Reste à voir les conditions pour que le UFA accepte de resigner avec la formation et si on va le savoir avant la fin de la période de transaction ou encore si on va pouvoir le renégocier dans la saison en cours. La "loterie" peut porter à confusion quand même si tu bases la gestion de ton équipe sur cette signature. Car on s'entend que la règle ne s'appliquera peu ou pas à des joueurs de 2e ordre