***Sondage*** 24 Janvier 2011

[Ron Fournier]

Augmenter le plafond salarial pour la saison prochaine ?

[DG Ottawa]

Je dirais 2 millions.

Je ne crois pas qu'il y ait quoique ce soit de bien positif dans le fait d'augmenter trop rapidement le plafond. Sauf que chaque année les RFA coûtent plus cher et la masse n'a pas monté récemment. Ca place plusieurs équipes dans une situation où aucune transaction n'est possible car même les équipes à petite masse ne veulent pas des gros salariés.

[DG Edmonton]

moi j'opterais pour 4M$ car la plupart des négociations avec les RFA ce fait a 10% de différance d'avec le montant NHL réel. Alors pourquoi ne pas approché le plafond a un peu plus que 10% du plafond réel. Surtout si on veut changer la procédure pour les UFA. Ca faciliterait le mouvement et transaction.

Mais bon c'est mon opinion

[DG Vancouver]

Moi je dirais d'y aller comme les années passées, donc selon les revenus des équipes de la ligue. Comme ça, on va pouvoir jouer sur cet aspect là aussi qui est une réalité aussi dans la ligue nationale de hockey. Et même si le plafond ne monte pas... oui y'aura moins de transactions, mais beaucoup de gestion à faire... notamment certain joueurs de la ligue qui sont surpayés.... ce qui veut dire peut-être que plusieurs RFA ne seront pas signé, un peu dans le même sens de la LNH (les joueurs qui quittent pour l'europe notamment.) Ça serait a voir...

[DG Buffalo]

Comme le dg Edmonton mentionne , on prend dans les Negos le salaire nhl

Alors pourquoi pas prendre leur masse .


Ou l'inverse avoir notre masse mais changer façon des salaires

C'est une raison principale des budgets serre.

[DG Detroit]

J'ai mis 0, mais j'aurais pu mettre aussi 2-4-6-8-10 millions, cela change rien si l'agent ne s'ajuste pas en conséquence. Je serais en accord par contre pour toujours prendre la masse salariale calquée sur la NHL, plus représentatif de la sorte et les salaires seraient relativement les mêmes, relativement car il y aurais encore des achats d'autonomie et tout

Par contre, il faudrait faire en sorte qu'il n'y a plus de joueurs sans contrat dans nos clubs comme HO. Une solution serait si un joueur est HO quand la saison commence, il y a un moment ou les DG peuvent faire des offres sur le joueur avec une compensation selon le salaire obtenu. Le joueur irais au plus offrant point.

[DG Vancouver]

Moi je suis pas d'accord pour le HO. Ca arrive aussi dans la LNH que le joueur ne veut pas signer en raison des écarts entre les deux. C'est arrivé dans le passé. Et dans ce temps là.. le joueur va ailleur. Comme Kari Ramo notamment qui aimait pas son temps d'utilisation et est parti en europe... si c'était dans la LHSSF.. il serait HO!

[DG Boston]

La masse et salaire serait tellement plus interressant a s'amuser avec si

Les blesses ne comptait pas comme nhl et que nous pouvions mettre qui nous voulons dans le pro et far m .

[DG Tampabay]

Moi je laisserai le tout comme il est présentement. Ce n'est pas facile à gérer avec des salaires qui ne baissent pas mais cela peut permettre des opportunités à des équipes en reconstruction.

Je serais prêt à accepter 1-2 millions en plus. Pas 4 millions d'un coup car cela faciliterait trop le manque de gestion ou de clairvoyance de certaine équipe. Au pire , 2 millions cette année et 2 millions l'année suivante serait un bon compromis.

Dans tout cela, quelque soit la décision prise, j'aimerais que les changements de masse salariale soit toujours avisé au moins une année à l'avance à partir de l'an prochain. Par exemple, en septembre 2011, on annonce le statut quo pour la saison 2012-2013. En 2012 pour la saison 2013-2014, augmentation de 2 millions, etc. Nos cotes de jouers sont basés sur les stats l'année précédente et il serait facile de faire les budgets à l'avance. Personnellement, des modifications pourraient être apportées seulement au 2 ans pour garder un peu de stabilité. Personne ne pourrait se plaindre qu'il ne sait pas l'avance le plafond futur.

ON pourrait discuter aussi du point de repère pour le plafond salarial. Les revenus de la LHSSF ou la masse salariale de la LNH(qui pourrait être pas nécessairement 100% mais un pourcentage que les commissaires souhaitent pour garder une certaine parité dans la ligue). En ce moment les chiffres des dernières années ne parlent pas en faveur d'une augmentation de la masse salariale,

profits des équipes

2009-2010 50 millions
2008-2009 85 millions
2007-2008 215 millions
2006-2007 137 millions

Aussi augmenter la masse salariale ne veut pas dire une augmentation des profits mais bien souvent des pertes plus importantes car à la fin d'un saison, il y a toujours des équipes exclus des séries et qui perdent du $$$. Il y en a des équipes que même en série, perdent du $$$. ON est très chanceux qu'il y est un partage de revenus car la faillite guetterait certaine concession.

[DG Minnesota]

Je vais passer mon tour , étant un petit nouveau

[DG Winnipeg]

Moi aussi j'irais pour 2 millions.

Je suis d'accord qu'il faut l'augmenter, mais pas trop vite, ça changerait drastiquement ce qu'est la LHSSF.

[DG Kansas City]

Je crois juste que le statu quo ne fonctionne pas a 100%

Si nous pouvions gérer nos masse serrer avec les blesses et du fait que nous devons faire jouer un gars dans le pro a cause qu'il a 71 ov VS l'autre a 70 ov.

Dans le fond des petits détails qui améliorerait la situation.


Un joueur est blesse. Nous pourrions mettre sur liste des blesse et ne pas compter son salaire.

[DG Calgary]

Moi je dirais 2 millions, pas plus. Un peu pour les mêmes raisons du DG de Tampa Bay. Augmenter de 4 millions permettrait en quelques sorte d'effacer quelques erreurs commises par certains. Anyway, avec mes finances actuelles... Je ne l'investirai pas pareil...

DG Calgary

[DG San Jose]

J'ai voté pour le 3 Millions, question de rattraper quelque peu le retard que la LHSSF accuse comparé à la LNH. Bien que la théorie du 10% reste non-officielle, 48M vs les 56-57M de la LNH reste selon moi une bonne optique surtout que la base des négos est le salaire de la LNH.

Je suis pour l'idée de pouvoir mettre des joueurs qui sont blessés sur une LTIR (Long-Term Injury Reserve). Il faudrait cependant établir les règles de cette liste (Le CD minimum a avoir pour être éligible à cette liste, combien de joueurs y mettre, etc.) Il faudrait aussi un outil automatique qui gère cette liste pour permettre de calculer rapidement la masse salariale de chaque équipe en prenant compte de cette LTIR. Sinon, ce serait un travail manuel très exigeant pour les commissaires de calculer à chaque soir les masses de chaque équipe.

À discuter!

[DG Colorado]

Je n'ai aucune idée de combien il faudrait l'augmenter...

Vu que nous sommes 28 équipes et non 30 comme dans la NHL, peut etre que ca joue un role dans la fait que plusieurs équipes ont des problemes de masse salariale? Avec 2 équipes de plus, la talent (donc possiblement les salaires plus élevés) seraient un peu plus répartis, donc moins de probleme de masse...?!?

Mais je doute qu'il y ai une expansion bientot, alors quelques millions de plus sur le plafond salariale feraient du bien. J'ai voté pour $2M

Dg Colorado